Jeg leste en sak i Dagbladet i dag, som gjorde meg litt oppgitt. Ikke akkurat en uvant opplevelse den siste tiden, både når det gjelder innhold og fremstilling. For å ta en liten avsporing fra det som egentlig var poenget mitt, blir jeg for eksempel nokså oppgitt når jeg leser om «demonstranter» som smadrer McDonalds og salongen til denne «Jan Thomas» og later som om det har noe med Gaza å gjøre. Det er jo helt sprøtt.

Eller tidlig i desember, da leste jeg en sak som gjorde meg oppgitt på kjempemange nivåer på en gang. Dagbladet hadde naturlivis journalister og fotografer til stede på banketten i forbindelse med utdelingen av fredsprisen. Der slumpet de til å ta et bilde av Jan Thomas, for anledningen kledt som en slask. De skrev deretter en sak der de spurte om ikke en «kjendis-stylist» burde vite bedre enn å kle seg i boblejakke og oppkneppet skjorte på en slik tilstelning.

Deretter, og her kommer det som er mest sjokkerende, nest etter at jeg faktisk leste disse sakene: Jan Thomas skrev til Dagbladet, sa han var krenket, og forsvarte seg med at han tilfeldigvis var på stedet i et annet ærend, og ikke skulle på banketten. Så langt alt vel, og litt dårlig at Dagbladet ikke sjekket dette før de postet saken sin, men så flesker han til, og jeg sakser fra dagbladet:

«Kommentar ang. boblejakke og slitt jeans kan jeg glede dere i redaksjonen med at jakken er fra LV til 16000, jeans fra DG til 6000 og skjorte til 5000, toppet med LV sko til 6500, dette skulle vel være pent nok til et arbeidsantrekk, men her bør jeg vel også sjekke med dere på forhånd».

Hva skal man si til slikt? Det bør i alle fall ha vært en rimelig magisk boblejakke hvis den skal være verdt pengene. Men jo. Jeg roter meg bort, og jeg innser at jeg har nevnt Jan Thomas altfor mange ganger i denne artikkelen. Jeg innser at jeg burde holde meg for god til slikt, men jeg synes bare hele konsepetet er litt komisk.

Det som egentlig var poenget mitt var denne saken: Her er årets største fullmåne. Den handler om hvordan vi i går kveld kunne se årets største fullmåne. Bortsett fra at den blir like stor den 21. juli, men da er det jo lyst, så da er det ikke like bra. Men så, lenger ut i saken, kommer det jeg reagerte på, og jeg sakser igjen:

Nå bruker månen 29,5 dager på sin ferd rundt jorda. Men samtidig fjerner den seg fire centimeter fra jorda hvert år. Det betyr at den vil bruke 47 dager rundt så langt fram det er mulig å beregne, skriver space.com.

Jasså? Hva betyr egentlig dette? Det høres jo bare ut som tull. La oss gå til kilden, og se hva som står der:

A departing fact: The moon is moving away as you read this, by about 1.6 inches (4 centimeters) a year. Eventually this drift will force the moon to take 47 days to circle our world.

Vel, dette høres i alle fall ut som om det er skrevet av noen som kan språket sitt, mens dagbladets versjon formodentlig er oversatt av babel fish eller noe, men det gir fortsatt ikke mening. Hvor kommer dette tallet 47 fra? Greit nok, hvis månen fjerner seg litt hvert år vil den bruke lengre og lengre tid på et omløp rundt jorda, og etterhvert vil den bruke 47 dager, og en stund senere vil den bruke 48, ogsåvidere. Jeg føler definitivt at en utdypende forklaring hadde vært på sin plass her.

Dagens moral er med andre ord at man ikke bør knuse McDonaldser uten grunn (og en kjede-sms som påstår at de gir alle pengene sine til Israel er ikke en god grunn), at man ikke bør skryte av å ha betalt 16000 for en boblejakke hvis man vil fremstå som oppegående og at det ikke blir bra aviser av at folk som ikke kan skrive oversetter noe som er skrevet av noen som ikke kan tenke.

-Tor Nordam